Vol. 29 Núm. 2 (2013)
Artículos

Dieta de Phyllobates aurotaenia y Oophaga histrionica (Anura: Dendrobatidae) en el municipio del Alto Baudó, Chocó, Colombia/Diet of Phyllobates aurotaenia and Oophaga histrionica (Anura: Dendrobatidae), municipality of Alto Baudó, Chocó, Colombia

Fabiola Arce Domínguez
Universidad Tecnológica del Chocó
Jhon Tailor Rengifo Mosquera
Universidad Tecnológica del Chocó

Publicado 2013-08-31

Palabras clave

  • Dieta,
  • Phyllobates aurotaenia,
  • Oophaga histrionica,
  • Baudó,
  • importancia relativa,
  • amplitud del nicho trófico
  • ...Más
    Menos

Cómo citar

Arce Domínguez, F., & Rengifo Mosquera, J. T. (2013). Dieta de Phyllobates aurotaenia y Oophaga histrionica (Anura: Dendrobatidae) en el municipio del Alto Baudó, Chocó, Colombia/Diet of Phyllobates aurotaenia and Oophaga histrionica (Anura: Dendrobatidae), municipality of Alto Baudó, Chocó, Colombia. ACTA ZOOLÓGICA MEXICANA (N.S.), 29(2), 255-268. https://doi.org/10.21829/azm.2013.2921104

Resumen

Se estudió la dieta de dos especies simpátricas de dendrobátidos, Oophaga histrionica y Phyllobates aurotaenia, en Pie de Pató, Municipio del Alto Baudó, Chocó. Se examinaron los contenidos gastrointestinales de 40 especímenes (20 para cada especie). Los contenidos fueron identificados siguiendo el criterio de unidad taxonómica operacional (OTU). En total se encontraron 2031 presas,
(1806 en estómagos y 225 en intestinos), 1207 para O.histrionica y 824 para P. aurotaenia. Hymenoptera (Formicidae) fue el orden más importante en abundancia (88.5 y 87.3%), frecuencia relativa (0.328 y 0.20), importancia relativa (30.34 y 30.03), e índice de jerarquización para estas dos especies. El índice de diversidad trófica de Hurtubia de P. aurotaenia fue de 0.53, en tanto que para O. histrionica fue de 0.66, con sobreposición de nicho de 78% entre estas dos especies. Basados en los ítems incluidos en la dieta de P. aurotaenia y O. histrionica, sus índices de valor de importancia y jerarquización, se puede
afirmar que estos dendrobátidos son especialistas en el consumo de hormigas, y que otros elementos como restos vegetales y minerales, encontrados en los contenidos estudiados, son consumidos de manera accidental en el momento de ingerir sus presas. No se documentaron diferencias estadísticamente significativas entre la composición de los ítems encontrados en estómagos (insectos enteros aun no digeridos) e intestinos (partes duras de los animales o restos no digeribles y ocasionalmente restos blandos) para estas especies.

Citas

  1. Anderson, A., Haukos, D. & Anderson, J. 1999. Diet composition of three anurans from the Playa wetlands of northwest Texas. Copeia, 1999: 515-520.
  2. Anderson, M. T. & Mathis, A. 1999. Diets of two sympatric Neotropical Salamanders, Bolitoglossa mexicana and B. rufescens, with notes on reproduction for B. rufescens. Journal of Herpetology, 33: 601-607.
  3. Bechter, R. 1978. ‘Das Ei des Kolumbus’. ZurAufzucht von Dendrobates pumilio und lehmanni. Aquarien Magazin, 6: 272-276.
  4. Blaustein, A. R. & Wake, D. B. 1995. The puzzle of declining amphibian populations. Scientific American,
  5. : 52-57.
  6. Boice, R. & Williams, R. C. 1971. Competitive feeding behavior of Ranapipiens and Ranaclamitans. Animal Behavior, 19: 548-551.
  7. Cabezas-Melara, F. A. 1996. Introducción a la entomología. Ed. Trillas. México.
  8. Caldwell, J. P. 1996. The Evolution of Myrmecophagy and its Correlates in Poison Frogs (Family Dendrobatidae).
  9. Journal of Zoology, 240: 75-101.
  10. Cei, J. M. 1962. Batracios de Chile. Ed. Universidad de Chile. Chile. Cei, J. M. 1980. Amphibians of Argentina. Monitore Zoologico Italiano (N.S.). Monografía 2, 609 pp.
  11. Coloma, L. A. 1995. Ecuadorian frogs of the Genus Colostethus (Anura: Dendrobatidae). Miscellaneous
  12. Publication of the Natural History Museum, University of Kansas, 87: 1-72.
  13. Coloma, L. A. 1996. Systematics, morphology, and relationships of Atelopus (Anura: Bufonidae). Notes
  14. and abstracts of the 39th Annual Meeting of the Society for the Study of Amphibians and Reptiles, The University of Kansas, Lawrence, U.S.A.: 47.
  15. Colwell, R. K. 2006. EstimateS: Statistical Estimation of Species Richness and Shared Species from Samples. Version 8. User’s Guide and application. En línea: http:// purl.oclc.org/estimates.
  16. Coronado-Padilla, R. & Márquez-Delgado, A. 1978. Introducción a la Entomología. Morfología y
  17. Taxonomía de los Insectos. Ed. Limusa. México.
  18. Duelman, W. E. & Trueb, L. 1986. Biology of the amphibians. McGraw-Hill Book Company, New
  19. York.
  20. Durant, P. & Dole, J. W. 1974. Food of Atelopus oxyrhinchus (Anura: Dendrobatidae) in a Venezuelan
  21. Cloud Forest. Herpetologica, 30: 183-187.
  22. Durant, P. & Dole, J. W. 1976. Información sobre la ecología de Atelopus oxyrhinchus (Salientia:
  23. Atelopodidade) en el bosque nublado de San Eusebio, Estado Merida. Revista Forestal Venezolana, 24: 83-91.
  24. Holdrige, L. 1997. Zonas de vida o formaciones vegetales de Colombia. Volumen XII. N°11.16AC. Bogotá D. C.
  25. Hurtubia, J. 1973. Trophic diversity measurement in sympatric predatory species. Ecology, 54: 885-890.
  26. Johnson, F. H. 1977. Responses of walleye (Stizostedionvitreum) and yellow perch (Percaflavescens)
  27. populations to removal of white sucker (Catostomuscommersoni) from a Minnesota lake. Journal
  28. of Fisheries, 4: 1633-1642.
  29. La Marca, E. & Reinthaler, H. P. 1991. Population change in Atelopus species of the Cordillera de Mérida, Venezuela. Herpetological Review, 22: 125-128.
  30. Lötters, S. 1996. The Neotropical Toad Genus Atelopus. Checklist-Biology-Distribution. M. Vences and F. Glaw Verlags GbR, Köln, Germany.
  31. Martori, A. 1991. Alimentación de los adultos de Eoproctusasper (Dugés 1853) en la montaña media
  32. del Pirineo catalán. (España). Revista Española de Herpetología, 5: 23-36.
  33. Mesa, N. & Zuluaga, J. 1995. Guía básica para identificación de familias de insectos. Pp.55-56. UNC.
  34. Departamento de Agricultura Sede Palmira, Valle, Colombia.
  35. Murphy, C. G. 1992. The mating of the barking treefrog (Hylagratiosa). Ph D. Dissertation, Ithaca, New York, Cornell University.
  36. Myers, C. W., Daly, J. W. & Malkin, B. 1978. A dangerously toxic new frog (Phyllobates) used by Embera Indians of Western Colombia, with discussion of blowgun fabrication and dart poisoning. Bulletin of the American Museum of Natural History, 161: 309-365.
  37. Parmelee, J. R. 1999. Trophic ecology of a Tropical Anuran Assemblage. Scientific Papers, Natural History Museum, University of Kansas, 11: 1-59.
  38. Pearman, P., Velasco, A. M. & López, A. 1995.Tropical Amphibian Monitoring: A comparison of Methods for Detecting Inter-site Variation in Species Composition. Herpetologica, 51: 327-337.
  39. Pinkas, L., Oliphant, M. & Iverson, I. 1971. Food habitat of albacore bluefin, tuna and bonito in California
  40. waters. California Department of Fish and Game Bulletin, 152: 1-350.
  41. Poveda, I. C., Rojas-Pulido, C. A., Rudas-Lleras, A. & Rangel-Churio, J. O. 2004. El Chocó Biogeográfico:
  42. Ambiente físico. Pp 1-21. In: Rangel-Churio, J. O.(Ed.). Colombia - Diversidad Biótica IV. El Chocó biogeográfico/Costa Pacífica. Instituto de Ciencias Naturales. Bogotá.
  43. Ron, S. R., Coloma, L., Merino, A., Guayasamín, J. & Bustamante, M. 2000. Declinaciones de anfibios.
  44. Museo de Zoología, Pontificia Universidad Católica del Ecuador. Quito, Ecuador. Consulta: 10 Marzo 201. En línea: http://www.puce.edu.ec/Zoologia/declinac.html.
  45. Ron, S. R. & Merino, A. 2000. Amphibian declines in Ecuador. Overview and first Report of chytridiomycosis
  46. from South America/Declinación de anfibios en Ecuador: información general y primer reporte de chytridiomycosis para Sudamérica. Froglog, 42: 2-3.
  47. Sanabria, E. A, Quiroga, L. B., & Acosta, J. C. 2005. Dieta de Leptodactylus ocellatus (Linnaeus, 1758) (Anura: Leptodactylidae) en un humedal del oeste de Argentina. Revista Peruana de Biología. 12: 472-477.
  48. Schoener, T. W. 1989. Should hindgut contents be included in lizard dietary compilations? Journal of Herpetology, 23: 455-458.
  49. Sneath, P. H. & Sokal, R. R. 1973. Numerical taxonomy. W. H. Freeman and Co. San Francisco.
  50. Stebbins, R. C. & Cohen, N. W. 1995. A natural history of amphibians. Princeton University Press, New Jersey.
  51. Thorpe, R. S., Brown, R. P., Day, M., Malhotra, A., McGregor, D. P. & Wuster, W. 1994. Testing
  52. ecological and phylogenetic hypothesis in microevolutionary studies. pp. 189-206. In: Eggleton, P.
  53. & Vane-Wright, R. (Eds). Phylogenetics and ecology. Academic Press. New York.
  54. Toft, C. A. 1980. Feeding ecology of thirteen syntopic species of anurans in a seasonal tropical environment.
  55. Oecologia, 45: 131-141.
  56. Toft, C. A. 1985. Resource partitioning in amphibians and reptiles. Copeia 1985: 1-21.
  57. Vial, J. L. & Saylor, L. 1993. The status of amphibian populations. Working document No. 1; Declining
  58. Population Task Force. World Conservation Union, Gland, Switzerland.
  59. Vitt, L. J. & Caldwell, J. P. 1994. Resource utilization and guild structure of small vertebrates in the Amazon forest leaf litter. Journal of Zoology, London, 234: 463-476.
  60. Vitt, L. J. & Zani, P. A. 1996. Organization of a taxonomically diverse lizard assemblage in Amazonian
  61. Ecuador. Canadian Journal of Zoology, 74: 1313-1335.
  62. Vitt, L. J. & Zani, P. A. 1998. Prey use among sympatric lizard species in lowland rain forest of Nicaragua.
  63. Journal of Tropical Ecology, 14: 537-559.
  64. Wells, K. D. 1978. Courtship and parental behavior in a Panamanian poison-arrow frog (Dendrobates
  65. auratus). Herpetologica, 34: 148-155.
  66. Whitaker, Jr. J. O., Rubin, D. & Munsee, J. R. 1977. Observations on food habits of four species of spadefoot toads, genus Scaphiopus. Herpetologica, 33: 468-475.