Vol. 37 (2021)
Artículos originales

Comparison of the efficiency and ethical implications of pitfall and Tomahawk traps on Virginia opposums (Didelphis virginiana)

Yury Glebskiy
Laboratorio de Interacciones y Procesos Ecológicos, Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma de México. Circuito exterior S/N, C.U., Coyoacán, 04510 CDMX. Posgrado en Ciencias Biológicas, Universidad Nacional Autónoma de México.
Zenón Cano-Santana
Laboratorio de Interacciones y Procesos Ecológicos, Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma de México. Circuito exterior S/N, C.U., Coyoacán, 04510 CDMX.

Publicado 2021-10-18

Palabras clave

  • costo-eficiencia
  • Didelphis virginiana
  • México
  • REPSA
  • métodos de trampeo

Cómo citar

Glebskiy, Y., & Cano-Santana, Z. (2021). Comparison of the efficiency and ethical implications of pitfall and Tomahawk traps on Virginia opposums (Didelphis virginiana). ACTA ZOOLÓGICA MEXICANA (N.S.), 37(1), 1-8. https://doi.org/10.21829/azm.2021.3712375

Resumen

La elección del método de trampeo de los animales puede afectar de manera considerable los resultados de los estudios, a pesar de esto hay pocos estudios de este tema. Por lo tanto, el objetivo de este trabajo es comparar dos métodos comunes para capturar animales vivos (trampas Tomahawk y trampas de caída), y su eficiencia e implicaciones éticas para atrapar tlacuaches norteños (Didelphis virginiana). Las trampas se colocaron en un diseño pareado; a los animales se les tomaron los datos de sexo, heridas causadas por la trampa y nivel de estrés, posteriormente se marcaron y se liberaron en el sitio de captura. También se compararon los costos de ambos tipos de trampa. Las trampas Tomahawk resultaron 60 % más eficientes, pero las trampas de caída tuvieron mejores resultados en todos los demás aspectos: tuvieron mejor costo-eficiencia, rara vez causaban heridas a los animales y estos estaban menos estresados. Ningún tipo de trampa presentó sesgos en la proporción sexual ni el número de animales recapturados. De manera general, ambos tipos de trampa resultaron eficientes, la trampa de caída fue la mejor en la mayoría de los aspectos, pero su desventaja consiste en que en el poco frecuente caso de que dos machos sean capturados en la misma trampa, es muy posible que se peleen.

Citas

  1. Arenas-Pérez, P. A. (2016) Seroprevalencia de rabia y leptospira en poblaciones de perros de libre rango (Canis familiaris) y tlacuaches (Didelphis spp.) que habitan dos reservas ecológicas. M. Sc. dissertation. Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia. Universidad Nacional Autónoma de México, Mexico City.
  2. Arnholt, A. T., Evans, B. (2017) BSDA: Basic Statistics and Data Analysis. R package version 1.2.0. https://CRAN.R-project.org/package=BSDA
  3. Cano-Santana, Z. (1994) Flujo de energía a través de Sphenarium purpurascens (Orthoptera: Acrididae) y productividad primaria neta en una comunidad xerófila. PhD. Dissertation. Unidad Académica de los Ciclos Profesional y de Posgrado, Colegio de Ciencias y Humanidades y Centro de Ecología, Universidad Nacional Autónoma de México, Mexico City.
  4. Coronel-Arellano, H., Rocha-Ortega, M., Gual-Sill, F., Martínez-Meyer, E., Ramos-Rendón, A. K., González-Negrete, M., Gil-Alarcon, G., Zambrano, L. (2021) Raining feral cats and dogs? Implications for the conservation of medium-sized wild mammals in an urban protected area. Urban Ecosystems, 24 (1), 83–94.
  5. Helder, J., Macedo, I., Cruz Loss, M. (2019) A new and simple method to capture small arboreal mammals: the suspended pitfall. Revista Brasileira de Zoociências, 20 (1), 1–14.
  6. Hice, C. L., Velazco, P. M. (2013) Relative effectiveness of several bait and trap types for assessing terrestrial small mammal communities in Neotropical rainforest. Museum of Texas Tech University, 316 pp.
  7. Hortelano Moncada, Y., Cervantes, F. A., Trejo, A. (2009) Mamíferos silvestres. Pp. 277–293. In: Lot, A., Cano-Santana, Z. (Eds.). Biodiversidad del ecosistema del Pedregal de San Ángel. Universidad Nacional Autónoma de México, México.
  8. McManus, J. J. (1971) Activity of captive Didelphis marsupialis. Journal of Mammalogy, 52 (4), 846–848.
  9. McManus, J. J. (1974) Didelphis virginiana. Mammalian species, 40, 1–6.
  10. Palmeirim, A. F., Benchimol, M., Peres, C. A., Vieira, M. V. (2019) Moving forward on the sampling efficiency of neotropical small mammals: insights from pitfall and camera trapping over traditional live trapping. Mammal Research, 64, 445–454.
  11. Pestell, A. J., Petit, S. (2007) Methods and ethical considerations of pitfall trapping for the western pygmy possum (Cercartetus concinnus Gould) (Marsupialia: Burramyidae), with observations on capture patterns and nest sites. Wildlife Research, 34, 296–305.
  12. R Core Team (2018) R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. Recovered from: https://www.R-project.org/.
  13. REPSA, Reserva Ecológica del Pedregal de San Ángel (2020) Recovered on March 4th., 2020 from: http://www.repsa.unam.mx/index.php/ubicacion/mapa-del-sitio/44-2013-08-07-13-15-59/29
  14. Rzedowski, J. (1954) Vegetación del Pedregal de San Ángel. Anales de la Escuela Nacional de Ciencias Biológicas IPN México, 8, 59–129.
  15. Santos-Filho, M. D., Lázari, P. R. D., Sousa, C. P. F. D., Canale, G. R. (2015) Trap efficiency evaluation for small mammals in the southern Amazon. Acta Amazonica, 45, 187–194.
  16. Trapp, S. E., Flaherty, E. A. (2017) Noninvasive and cost‐effective trapping method for monitoring sensitive mammal populations. Wildlife Society Bulletin, 41, 770–775.
  17. Waudby, H. P., Petit, S., Gill, M. J. (2019) The scientific, financial and ethical implications of three common wildlife-trapping designs. Wildlife Research, 46, 690–700.