Vol. 35 (2019)
Artículos

Diversidad de aves en sitios con distinto uso de suelo en Nuevo Conhuas, Calakmul, México

Filiberto Moisés González Martín del Campo
Departamento de Conservación de la Biodiversidad, El Colegio de La Frontera Sur, Periférico Sur s/n, María Auxiliadora, 29290 San Cristóbal de las Casas, Chiapas.
Biografía
Dario Alejandro Navarrete Gutiérrez
El Colegio de La Frontera Sur, Laboratorio de Análisis de Información Geográfica y Estadística, Periférico Sur s/n, María Auxiliadora, San Cristóbal de las Casas, Chiapas, 29290, México.
Biografía
Paula Lidia Enríquez Rocha
Departamento de Conservación de la Biodiversidad, El Colegio de La Frontera Sur, Periférico Sur s/n, María Auxiliadora, 29290 San Cristóbal de las Casas, Chiapas.
Biografía
María Guadalupe Gordillo Pérez
IMSS/Centro Médico Nacional Siglo XXI, Hospital de Pediatría, Unidad de investigación médica de enfermedades infecciosas y parasitarias, Avenida Cuauhtémoc 330, Doctores, 06720 Cuauhtémoc, CDMX.
Biografía

Publicado 2019-11-15

Palabras clave

  • Diversidad,
  • comunidades,
  • avifauna,
  • uso de suelo,
  • Calakmul

Cómo citar

González Martín del Campo, F. M., Navarrete Gutiérrez, D. A., Enríquez Rocha, P. L., & Gordillo Pérez, M. G. (2019). Diversidad de aves en sitios con distinto uso de suelo en Nuevo Conhuas, Calakmul, México. ACTA ZOOLÓGICA MEXICANA (N.S.), 35, 1-18. https://doi.org/10.21829/azm.2019.3501233

Resumen

Las aves son uno de los grupos de vertebrados más importantes en el funcionamiento de los ecosistemas al cumplir con importantes funciones como la polinización o dispersión de semillas. Sin embargo, las comunidades y sus poblaciones se pueden ver afectadas por cambios en los ecosistemas. Estas modificaciones pueden ser reflejo de los diferentes usos de la tierra, por lo que es importante analizar cómo las áreas con diferentes usos de suelo y coberturas influyen en las comunidades de aves. Para este estudio, realizamos muestreos de aves de febrero a junio de 2017 utilizando redes de niebla en cuatro sitios con distintas condiciones de uso: un sitio con vegetación conservada (Reserva de la Biósfera de Calakmul), dos acahuales, uno agrícola, otro forestal y un sitio ganadero. La diversidad de las comunidades fue diferente en cada uno de los sitios muestreados, se identificó que las comunidades de aves en los acahuales y la Reserva de la Biósfera de Calakmul son más similares a las del sitio ganadero. El gremio de los semilleros y las aves generalistas fueron más abundantes en el sitio ganadero. El 39% de las especies estuvo presente en la reserva de Calakmul, que fue el sitio con la comunidad más diversa (D1= 36.38); el sitio ganadero estuvo dominado por un menor número de especies (D2= 3.88). Los análisis multivariados mostraron que el tipo de vegetación presente en los sitios influye en la abundancia de familias y especies de aves (Dev= 373.1, p= 0.001). La presencia de especies compartidas entre los acahuales y la Reserva de la Biósfera de Calakmul demuestra la importancia en la conservación y regeneración de acahuales ya que son estados de transición que ayudan a recuperar especies presentes en las selvas maduras y que se encuentren bajo alguna categoría de riesgo.

Citas

  1. Anders, A. D., Faaborg, J., Thompson, F. R. (1998) Post-fleeding dispersal, habitat use, and home-range size of juvenile wood thrushes. The Auk, 115, 349–358. http://doi.org/10.2307/4089193
  2. Arizmendi, M. C., Berlanga, H. (2014) Colibríes de México y Norte América. CONABIO. México, 160 pp.
  3. Audubon. Guide to North American Birds. Disponible en: http://www.audubon.org/bird-guide (último acceso en febrero 2018).
  4. Ausprey, I. J., Rodewald, A. D. (2013) Post-fledging dispersal timing and natal range size of two songbird species in an urbanizing landscape. The Condor, 115, 102–114. http://doi.org/10.1525/cond.2013.110176
  5. Berlanga, H., Gómez de Silva, H., Vargas, V. M., Rodríguez, V., Sánchez, L. A., Ortega, R., Calderón, R. (2017) Aves de México: Lista actualizada de especies y nombres comunes. Disponible en: http://www.biodiversidad.gob.mx/especies/scripts_aves/docs/lista_actualizada_aos_2017.pdf. (último acceso en febrero 2018).
  6. Bojorges, J. C., López L. (2005) Riqueza y diversidad de aves en una selva mediana subperenifolia en el centro de Veracruz. México. Acta Zoológica Mexicana (nueva serie), 21, 1–20.
  7. Braak, C. J. F. (1987) The analysis of vegetation-environment relationships by canonical correspondence analysis. Vegetatio, 69, 69–77.
  8. Calderón, P. J., Moreno, C. E., Zuria, I. (2012) La diversidad beta: medio siglo de avances. Revista Mexicana de Biodiversidad, 83, 879–891. http://dx.doi.org/10.7550/rmb.25510
  9. Céspedes, F., Moreno, S. (2010) Estimación del valor de la pérdida de recurso forestal y su relación con la reforestación en las entidades federativas de México. Investigación Ambiental, 2, 5–13.
  10. Chao, A., Gotelli, N. J., Hsieh, T. C., Sander, E. L., Ma, K. H., Colwell, R. K., Ellison, A. M. (2014) Rarefaction and extrapolation with Hill numbers: a framework for sampling and estimation in species diversity studies. Ecological Monographs, 84, 45–67. http://doi.org/10.1890/13-0133.1
  11. Chowdhury, R. R. (2006) Landscape change in the Calakmul Biosphere Reserve, Mexico: Modeling the driving forces of smallholder deforestation in land parcels. Applied Geography, 26, 129–152. http://doi.org/10.1016/j.apgeog.2005.11.004
  12. Colwell, R. K. (2013) EstimateS: Statistical estimation of species richness and shared species from samples. Versión 9. http://viceroy.eeb.uconn.edu/estimates.
  13. Connell, J. H. (1978) Diversity in tropical rain forests and coral reefs: High diversity of trees and coral is maintained only in a non equilibrium state. Science, 199, 1302–1310. http://doi.org/10.1126/science.199.4335.1302
  14. Cox, G. W. (2010) Bird migration and global change. Island Press, United states of América, 304 pp.
  15. De Camargo, R. X., Boucher, B., Currie, D. J. (2018) At the landscape level, birds respond strongly to habitat amount but weakly to fragmentation. Diversity and Distributions, 24, 629–639. http://doi.org/10.1111/ddi.12706
  16. Ellis, E. A., Romero, J. A., Hernández, I. U. (2017) Deforestation processes in the state of Quintana Roo, Mexico: The Role of Land Use and Community Forestry. Tropical Conservation Science, 10, 1–12. http://doi.org/10.1177/1940082917697259
  17. Fahrig, L. (2003) Effects of habitat fragmentation on biodiversity. Annual Review of Ecology and Systematics, 34, 487–515. http://doi.org/10.1146/annurev.ecolsys.34.011802.132419
  18. Fahrig, L. (2017) Ecological responses to habitat fragmentation Per Se. Annual Review of Ecology and Systematics, 48, 1–23. http://doi.org/10.1146/annurev-ecolsys-110316-022612
  19. Fox, J. W. (2013) The intermediate disturbance hypothesis should be abandoned. Trends in Ecology & Evolution, 28, 85–92. http://doi.org/10.1016/j.tree.2012.08.014
  20. García, E. (1973) Modificaciones al Sistema de Clasificación Climática de Köppen (Para Adaptarlo a las Condiciones de la República Mexicana). 2a. Ed., Universidad Nacional Autónoma de México, México, D.F.
  21. González, M., Martínez, E., Rangel, J. L. (2016) Actualización del inventario de la avifauna de la Reserva de la Biósfera de Calakmul, península de Yucatán, México: abundancia, estacionalidad y categoría de conservación. Huitzil, 17, 54–106.
  22. Granados, D., López, G. F., Trujillo, E. (1999) La milpa en la zona maya de Quintana Roo. Revista de Geografía Agrícola, 28, 57–72.
  23. Greenberg, R., Bichier, P., Sterling, J. (1997) Bird Populations in rustic and planted shade coffee plantations of eastern Chiapas, México. Biotropica, 29, 501–514. http://doi.org/10.1111/j.1744-7429.1997.tb00044.x
  24. Hanski, I. (2015) Habitat fragmentation and species richness. Journal of Biogeography, 42, 989–994. http://doi.org/10.1111/jbi.12478
  25. INEGI (Instituto Nacional de Estadística y Geografía) (2015) Conociendo México. México, 30 pp.
  26. Jirinec, V., Varian, C. P., Smith, C. J., Leu, M. (2016) Mismatch between diurnal home ranges and roosting areas in the Wood Thrush (Hylocichla mustelina): Possible role of habitat and breeding stage. The Auk, 133, 1–12. http://doi.org/10.1642/AUK-15-76.1
  27. Jost, L. (2010) The relation between evenness and diversity. Diversity, 2, 207–232. http://doi.org/10.3390/d2020207
  28. Kaufman, K. (2005) Guía de campo para las aves de Norteamérica. Houghton Mifflin, United States of América, 392 pp.
  29. Kendall, W. L., Converse, S. J., Doherty, P. F., Naughton, M. B., Anders, A., Hines, J. E., Flint, E. (2009) Sampling design considerations for demographic studies: A case of colonial seabirds. Ecological Applications, 19, 55–68. http://doi.org/10.1890/07-1072.1
  30. Legendre, P., Gallagher, E. D. (2001) Ecologically meaningful transformations for ordination of species data. Oecología, 129, 271–280. http://doi.org/10.1007/s004420100716
  31. Levy, S. I., Aguirre, R. J. (2000) El aprovechamiento agrícola intensivo de los Hubchés (Acahuales o comunidades secundarias) de Yucatán. Revista Geográfica, 128, 79–103.
  32. MacKinnon, B. H. (2013) Sal a pajarear Yucatán (guía de aves). La Vaca Independiente, Mexico, 287 pp.
  33. Martínez, E., Galindo, C. (2002) La vegetación de Calakmul, Campeche, México: clasificación, descripción y distribución. Boletín la Sociedad Botánica México, 71, 7–32.
  34. McCune, B., Grace, J. B. (2002) Analysis of Ecological Communities. MjM Software, United States of America, 304 pp. http://doi.org/10.1016/S0022-0981(03)00091-1
  35. McGarigal, K., Cushman, S. A., Ene, E. (2012) FRAGSTATS v4: Spatial Pattern Analysis Program for Categorical and Continuous Maps. Disponible en: http://www.umass.edu/landeco/research/fragstats/fragstats.html
  36. Miranda, F. (1958) Rasgos fisiográficos de interés para los estudios biológicos. Pp: 161–163. En: E. Beltrán (Eds.). Los Recursos naturales del sureste y su aprovechamiento. Tomo II. Instituto Mexicano de Recursos Renovables. México, D.F.
  37. Moreno, C. E., Barragán, F., Pineda, E., Pavón, N. P. (2010) Reanálisis de la diversidad alfa: alternativas para interpretar y comparar información sobre comunidades ecológicas. Revista Mexicana de Biodiversidad, 82, 1249–1261.
  38. Naturalista. CONABIO. Disponible en: http://www.naturalista.mx (ultimo acceso en febrero 2018).
  39. Navarro, S. A. G., Rebón, F. M., Gordillo, A., Towsend, A., Berlanga, H., Sánchez, L. A. (2014) Biodiversidad de aves en México. Revista Mexicana de Biodiversidad, 85, 476–495. http://dx.doi.org/10.7550/rmb.41882
  40. Neotropical Birds Online. Cornell Lab of Ornithology. Disponible en: http://neotropical.birds.cornell.edu/Species (último acceso en febrero 2018).
  41. Neri, M. (2007) Ficha técnica de Eucometis penicillata. En: P. Escalante-Pliego (Eds.). "Fichas sobre las especies de Aves incluidas en el Proyecto de Norma Oficial Mexicana PROYNOM-ECOL-2000. Parte 2". Instituto de Biología, UNAM, México, D.F.
  42. Newton, I. (2008) The migration ecology of birds. Elsevier, Oxford, United Kingdom, 984 pp.
  43. Oksanen, J., Blanchet, F. G., Friendly, M., Kindt, P. R., Legendre, P., McGlinn, D., Minchin, P. R., O'Hara, R. B., Simpson, G. L., Solymos, P., Stevens, M. H. H., Szoecs, E., Wagner, H. (2018) Vegan: Community Ecology Package. R package version 2.4-6. http://CRAN.R-project.org/package=vegan
  44. Perlo, B. V. (2006) Birds of Mexico and Central America. Princeton, Princeton University Press, United States of America, 336 pp.
  45. Petit, L. J., Petit, D. R. (2003) Evaluating the importance of human-modified lands for neotropical bird conservation. Conservation Biology, 17, 687–694.
  46. Rangel-Salazar, J. L, Enríquez, P. L., Sántiz, E. C. (2009) Variación de la diversidad de aves de sotobosque en el Parque Nacional Lagos de Montebello, Chiapas, México. Acta Zoológica Mexicana (nueva serie), 25, 479–495.
  47. Ralph, C. J., Dunn, E. H., Peach, W. J., Handel, C. M. (2001) Recommendations for the use of mist nets for inventory and monitoring of bird populations. Studies in Avian Biology, 29, 187–196.
  48. Robbins, C. S., Sauer, J. R., Greenberg, R. S., Droege, S. (1989) Population declines in North American birds that migrate to the neotropics. Proceedings of the National Academy of Sciences, 86, 7658–7662.
  49. RStudio Team (2016) RStudio: Integrated Development for R. RStudio, Inc., Boston, MA. Disponible en: http://www.rstudio.com/
  50. Sekercioglu, C. H. (2006) Ecological significance of bird populations. Pp: 15–34. En: J. Del Hoyo, A. Elliot, D. Christie (Eds.). Handbook of the Birds of the World. BirdLife International, España, Barcelona.
  51. SEMARNAP (Secretaría de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca) (1999) Programa de Manejo de la Reserva de la Biósfera de Calakmul. Instituto Nacional de Ecología, México, 270 pp.
  52. SEMARNAT (Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales) (2010) Norma Oficial Mexicana nom-059-semarnat-2010. Diario Oficial de la Federación 30 de diciembre de 2010, Segunda Sección. México, D.F., 77 pp.
  53. Sibley, D. A. (2014) The Sibley guide to birds. 2nd ed. United States of America, 598 pp.
  54. Smith, A. L., Ortiz, J., Robertson, R. J. (2001) Distribution patterns of migrant and resident birds in successional forests of the Yucatan Peninsula, Mexico. Biotropica, 33, 153–170. http://doi.org/10.1111/j.1744-7429.2001.tb00165.x
  55. Ugalde, S., Valdez, J. I., Ramírez, G., Alcántara, J. L., Velázquez, J. (2009) Distribución vertical de aves en un bosque templado con diferentes niveles de perturbación. Madera y Bosques, 15, 5–26.
  56. Ugalde, S., Alcántara, J. L., Valdez, J. I., Ramírez, G., Velázquez, J., Tarángo, L. A. (2010) Riqueza, abundancia y diversidad de aves en un bosque templado con diferentes condiciones de perturbación. Agrociencia, 44, 159–169.
  57. USGS (2017) United States Geological Service. Earth Explorer. Disponible en: http://www.usgs.gov (último acceso en septiembre 2017).
  58. Van, S. A., Philpott, S. M., Greenberg, R., Bichier, P., Barber, N. A., Mooney, K. A., Gruner, D. S. (2008) Birds as predators in tropical agroforestry systems. Ecology, 89, 928–934. http://doi.org/10.1890/06-1976.1
  59. Vázquez, L. D., Arizmendi, M., Godínez, H. O., Navarro, A. G. (2017) Directional effects of biotic homogenization of bird communities in Mexican seasonal forests. The Condor, 119, 275–288. http://doi.org/10.1650/CONDOR-16-116.1
  60. Wall, H. V. D., Peña, B., Arriaga, S. L., Hernández, S. (2012) Species, functional groups, and habitat preferences of birds in five agroforestry classes in Tabasco, Mexico. Wilson Journal of Ornithology, 124, 558–571. http://doi.org/10.1676/10-111.1
  61. Wang, Y., Naumann, U., Wright, S., Warton, D. I. (2012) mvabund: an R package for model-based analysis of multivariate data. Methods in Ecology and Evolution, 3, 471–474. http://doi.org/10.1111/j.2041-210X.2012.00190.x
  62. Warkentin, I. G., Greenberg, R., Ortiz, J. S. (1995) Songbird use of gallery woodlands in recently cleared and older settled landscapes of the Selva Lacandona, Chiapas, Mexico. Conservation Biology, 9, 1095–1106.
  63. Wilson, J. D., Taylor, R., Miurhead, L. B. (1996) Field use by farmland birds in winter: an analysis of field type preferences using resampling methods. Bird Study, 43, 320–332. http://doi.org/10.1080/00063659609461025